ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-4797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-строительной компании «Строймаркет» (Москва, заявитель) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по делу  

 № А40-71842/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (Москва, далее – истец, ФКР Москва) к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-строительной компании «Строймаркет»  (далее – компания), Ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Москва, далее –  НОСТРОЙ) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ПентаГрафик» (Москва, далее – третье лицо),  

о взыскании 6 912 941 рубля 98 копеек убытков 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований к компании отменены, дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением  окружного суда, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства,  ссылаясь на незаконность данного судебного акта. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов  кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Суд округа, проверяя законность судебных актов, принятых нижестоящими  судами, учитывая, что истец не оспаривал отказ в удовлетворении исковых  требований к ответчику НОСТРОЙ, пришел к выводу о том, что решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа  в удовлетворении исковых требований к компании подлежат отмене.  

При этом окружной суд указал на то, что суды не применили закон,  подлежащий применению к спорным правоотношениям, не учли судебно-арбитражную практику, сложившуюся при рассмотрении данной категории дел. В  данном случае наличие договорных отношений между сторонами не исключает  возможность взыскания убытков с виновной стороны. Страхование договорной  ответственности ответчика не лишает истца права предъявить требования к нему  как к причинителю вреда.  

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий,  обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать и оценить все  обстоятельства, значимые для разрешения настоящего дела.  

Суд округа не предрешал исход спора, не принимал судебного акта по его  существу. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Строймаркет» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова