ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-19074 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество, энергосбытовая  организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по  делу № А40-179062/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 31.07.2018 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу  Москве (далее – антимонопольный орган) от 22.08.2017 года по делу   № 1-10-1322/77-17,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент»,  

 установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, истребованного из  Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано  нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по  передаче электрической энергии, выразившегося в ненадлежащем исполнении  обществом функций при проведении проверок выявления фактов безучетного  потребления электроэнергии и неправомерном установлении факта безучетного  потребления обществом с ограниченной ответственностью «Смайнэкс  Лэндмарк Менеджмент» (абонентом) электрической энергии посредством  составления актов от 29.01.2016 № 43165, № 43166.  

Обществу предписано прекратить нарушение требований  законодательства.  

Рассматривая спор, суды учли, что вина абонента в том, что на  трансформаторах тока, а также на испытательной коробке отсутствуют  

пломбы, обществом не доказана. Доказательств вмешательства абонента в  работу приборов учета также не представлено, а возможность потребителя  самостоятельно выявить неисправность прибора учета отсутствует.  

Суды отметили, что энергосбытовая организация фактически  зафиксировала в качестве нарушений те особенности работы приборов учета,  которые имели место еще при вводе приборов учета в эксплуатацию. Таким  образом, отсутствие пломб не могло свидетельствовать о вмешательстве  абонента в работу приборов учета (системы учета).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что вынесение  обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг  по передаче электрической энергии, указанных выше актов привело к  ущемлению прав и законных интересов абонента.  

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о правомерном  вынесении антимонопольным органом обжалуемых ненормативных актов.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических  обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

 определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова