ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-25611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город  Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.09.2019 по делу  № А57-19423/2018 

по заявлению администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее – администрация) о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  

области (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.07.2018 по делу   № 29-50/ов, 

при участии в качестве заинтересованных лиц – прокуратуры  Саратовской области, муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет»  (далее – предприятие), Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее – комитет), 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация и комитет, ссылаясь на существенное нарушение  

норм права, просят отменить судебные акты и признать решение  антимонопольного органа незаконным. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, решением управления  администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), что выразилось в принятии постановления от 25.01.2017  № 167  «О предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию,  техническому обслуживанию, текущему ремонту кабельных и воздушных  линий электропередач наружного освещения, находящихся в муниципальной  собственности» (далее – Постановление  № 167), устанавливающего  конкретного получателя субсидий – предприятия и препятствия  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между потенциальными  участниками торгов, приводящего к невозможности экономии бюджетных  средств. 

Считая решение незаконным, администрация обратилась с заявлением в  арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 1, 15 Закона о защите конкуренции, статей  72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 54  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 8,  13, 24 Федерального закона 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», статей 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Положение о предоставлении субсидий на  возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию, текущему  ремонту кабельных и воздушных линий электропередач наружного освещения,  находящихся в муниципальной собственности, утвержденное Постановлением   № 167, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для  принятия решения ввиду доказанности неправомерного предоставления  администрацией предприятию преимущества и ограничения конкуренции  между потенциальными участниками торгов. 

Судебные инстанции отметили, что рынок работ по содержанию,  техническому обслуживанию, текущему ремонту кабельных и воздушных  линий электропередач наружного освещения является конкурентным, однако  установленные Постановлением  № 167 критерии отбора получателя субсидии  не предусматривают ситуацию наличия нескольких претендентов. Напротив,  предоставление предприятию на праве хозяйственного ведения объектов  электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности,  свидетельствует об отсутствии у иных хозяйствующих субъектов права на  получение субсидии по указанному постановлению. 

Кроме того, принятие Постановления  № 167 исключает возможность  экономии бюджетных средств и не соответствует принципам эффективности,  адресности, целевому характеру использования бюджетных средств. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию  администрации и комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» и  Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова