ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» (г.Санкт-Петербург)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суд Северо- Западного округа от 13.05.2020 по делу  № А56-56155/2018 по заявлению  акционерного общества «Вектор» (далее – общество «Вектор») к Службе  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  (далее – служба) о признании недействительным разрешения на строительство  от 22.12.2016  № 78-0180160-2016, выданного обществу с ограниченной  ответственностью «Еврострой-Управление строительными проектами», с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой-Управление строительными проектами» (далее – общество  «Еврострой-УСП»), Государственной административно-технической  инспекции, Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (далее – комитет), общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и  

постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 13.05.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Вектор» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим материалам дела и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 14 статьи 1, частью 5 статьи 49, частью 7,  пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на  строительство), пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга  от 26.10.2004  № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и  экспертизы Санкт-Петербурга», пунктом 3.2.13 Приложения 1, абзацем 23  пункта 2 главы 1, пунктом 2.2. раздела 2 главы 2, подпунктом «а» пункта 1.3,  подпунктом «в» пункта 1.2 главы 3 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от  19.01.2009  № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на  территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах  указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О  Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов  культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб  24.12.2008) (далее – Закон  № 820-7), постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29.12.2014  № 1264 «О Порядке подготовки заключений в  соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон  охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и  режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении  изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга  

и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга», пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии оспариваемого  разрешения на строительство действующему законодательству. 

При этом суд исходил из следующего: по результатам проверки  документов, представленных застройщиком, службой в пределах своей  компетенции было выдано оспариваемое разрешение на строительство от  22.12.2016  № 78-018-0160-2016U; данное разрешение выдано на проведение  работ по регенерации историко-градостроительной среды путем реконструкции  частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и  встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Воскресенская наб., д. 32, лит. А, которая допускается градостроительным  планом участка; проектная документация разработана в соответствии с  градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование,  техническими регламентами; обществом «Еврострой-УСП» получено  заключение комитета от 22.09.2016  № 2-16699-1 о соответствии режиму  использования земель в границах зоны охраны объектов культурного наследия  ОЗ 1 и о возможности проведения работ; впоследствии выдано аналогичное  заключение от 21.11.2016  № 3-10962/16-0-1; проектная документация,  получившая положительное заключение экспертизы от 12.12.2016  № 78-2-1-3- 0336-16, включает в себя раздел, посвященный мероприятиям по обеспечению  сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного  влияния строительства жилого дома; данный раздел получил отдельное  положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы  (акт от 27.10.2016, утвержденный руководителем ООО «НИиПи  Спецреставрация»); высота строящегося здания не превысит максимального  значения, предусмотренного Законом  № 820-7 для 13-й средовой зоны; сам по  себе факт выдачи разрешения на строительство не свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов общества «Вектор» как собственника  смежного земельного участка; отсутствуют доказательства, подтверждающие  нарушение оспариваемым разрешением на строительство прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Вектор» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации