ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфальц»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу   № А40-90235/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфальц» (далее – ООО  «Русфальц», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Аэроком» (далее – ООО «Аэроком»,  компания) о взыскании 2 451 044,35 руб. задолженности по договору №  018/06/2021/-03 от 18.06.2021, неустойки в размере 440 968,54 руб.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков  в виде расходов на устранение недостатков в работах в сумме 1 350 000 руб.,  расходов на экспертизу в размере 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2023, требования по первоначальному иску  

удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении остальной  части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали  оценку заключению специалиста № 4547, представленному ООО «Русфальц»;  применили закон (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)), не подлежащий применению; не учли, что в акте  17.03.2022 зафиксированы не недостатки в работах, а последствия возможных  недостатков, ООО «Аэроком» не обращалось к ООО «Русфальц» с требованием  об устранении конкретных недостатков; наличие недостатков в выполненных  ООО «Русфальц» работах со стороны ООО «Аэроком» не доказано; все  возможные дефекты получены уже после приема-сдачи работ, в частности  ввиду нарушения правил эксплуатации объекта со стороны ООО «Аэроком».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 018/06/2021/-03 от  18.06.2021 на поставку и монтаж кровельной системы RUSFALZR на объекте  культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции  павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов»  по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску  общество указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по  договору, работы сданы компании по актам КС-2/КС-3 от 25.12.2021 и приняты  без замечаний.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2021 к основному договору  стороны установили, что задолженность компании по договору составляет  3 460 044,35 руб. (пункты 7.1-7.3).  

Ссылаясь на наличие непогашенной компанией задолженности в сумме  2 451 044,35 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В обоснование требований по встречному иску компания указала, что в  выполненных подрядчиком работах имелись недостатки, о которых последний  был уведомлен (письмо № 1103-1 от 11.03.2022).  

Впоследствии сторонами был подписан акт от 17.03.2022, составленный  по результатам осмотра работ и зафиксировавший наличие недостатков.  Указанный акт подписан обществом с возражениями, в то же время возражений  по части устранения недостатков (14 дней) заявлено не было.  

Подрядчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил, в  связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 2 указанного акта была  проведена строительно-техническая экспертиза, о которой подрядчик также  был уведомлен (письмо № 1504-2 от 15.04.2022).  

Заключением экспертизы № 172/2022 от 06.06.2022 в выполненных  подрядчиком работах были зафиксированы недостатки, от устранения которых  общество уклонилось.  

Ввиду неустранения обществом недостатков компанией к выполнению  работ в указанной части были привлечены третьи лица.  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом  экспертного заключения, составила 1 350 000 руб., расходы на проведение  экспертизы - 500 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  встречных исковых требований о взыскании убытков и стоимости проведённой  экспертизы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68-69, 71, 89 АПК РФ,  руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 393, 401, 421, 431, 702, 711, 720-721,  723 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в пунктах 13,  16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  строительного подряда», в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив  факт некачественного выполнения подрядчиком работ и уклонения от  устранения данных недостатков, отказали в удовлетворении требования  общества о взыскании неустойки и удовлетворили встречный иск.  

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в  деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  

служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русфальц» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова