ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой2005» (Оренбургская область, прежнее фирменное наименование –  общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис») и  общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (Оренбургская  область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.03.2017 по делу № А47-2546/2016 Арбитражного суда Оренбургской  области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО  «Нефтегазсервис» (далее – истец) к управлению жилищной политики  Администрации города Оренбурга (Оренбургская область, далее – ответчик,  упрвление) о взыскании 9 384 400 рублей 07 копеек неустойки за нарушение  условий муниципальных контрактов на заключение договоров участия в  долевом строительстве жилых помещений для отдельных категорий граждан,  принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,  предоставляемых по договорам социального найма, и муниципальных  контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) для переселения  граждан из аварийного жилого фонда  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного суда Российской Федерации),  

установил:

решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 с  управления жилищной политики администрации города Оренбурга в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» взыскано  0 рублей 25 копеек неустойки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, с управления жилищной  политики администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» взыскано 4 238 324 рублей 59  копеек неустойки.  

По данному делу выданы исполнительные листы. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

На указанные судебные акты судов первой инстанции и округа  обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» (Оренбургская  область, прежнее фирменное наименование – общество с ограниченной  ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис»), а также обществом с  ограниченной ответственностью «Мирстрой» в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда поданы кассационные жалобы.  

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО  Нефтегазсервис» (фирменное наименование изменено на общество с  ограниченной ответственностью «Промстрой2005») 25.11.2016, то есть до  принятия арбитражным судом округа постановления от 02.03.2017, обратилось  в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве. Названное общество просило произвести замену истца по делу  – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в  связи с заключением договоров уступки прав (цессии) от 30.08.2016 и от  21.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис»  о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального  правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена истца по  делу – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» на  его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой»  на стадии исполнительного производства, то есть на одной из стадий  арбитражного процесса.  

В результате произведенного процессуального правопреемства общество  с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» выбыло из участия в деле,  утратив все процессуальные права. При этом к обществу с ограниченной  ответственностью «Мирстрой» (новый кредитор) от первоначального истца  перешли все процессуальные права. Это общество стало лицом, участвующим  

в деле, которое в силу части 1 статьи 291.1 Кодекса имеет право на  кассационное обжалование в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов, принятых по  существу спора.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью  «Промстрой2005» не является лицом, участвующим в деле, и не вправе  обжаловать судебные акты, принятые по существу спора, кассационная жалоба  данного лица в силу пункта 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса подлежит  возвращению заявителю без рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество с  ограниченной ответственностью «Мирстрой» ссылается на нарушение  арбитражным судом округа норм процессуального права в части неизвещения  его о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.  

Между тем, исходя из буквального толкования статьи 48 Кодекса,  правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему  переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том  виде, в котором они существовали на момент правопреемства.  

Правопредшественник истца был надлежащим образом извещен о  начавшемся судебном процессе, о судебном разбирательстве и принимал  участие в судебных заседаниях в различных судебных инстанциях.  

При этом информация о времени и месте судебного заседания суда  кассационной инстанции размещена арбитражным судом округа на  официальном сайте арбитражных судов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет с соблюдением срока,  предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 Кодекса.  

Поскольку на момент проведения судебного заседания суда кассационной  инстанции заявитель уже являлся участником процесса, а потому в силу части 6  статьи 121 Кодекса обязан был предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Кроме того, судья учитывает, что в судебном заседании суда  кассационной инстанции (до объявления перерыва) принимал участие  представитель правопредшественника истца.  

Таким образом, изложенные заявителем в его жалобе доводы не  подтверждают нарушения арбитражным судом округа норм процессуального  законодательства, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьями 291.1 –  291.11 Кодекса, для передачи кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мирстрой» на рассмотрение в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой2005» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова