ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-500

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фармстандарт»  (Московская обл., г. Долгопрудный; далее – заявитель,  АО «Фармстандарт») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу №А40-172778/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по тому же делу по заявлению АО «Фармстандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного  коммерческого  арбитражного суда  при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 по делу                            № 157/2016, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества                              с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» (г. Москва; далее – ООО «Гриндекс Рус»), акционерного общества «Гриндекс» (Латвия; далее – АО «Гриндекс»), а также Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 02.08.2017 по делу № 157/2016, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В свою очередь АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и от 11.12.2017  дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А40-172778/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.11.2018, в удовлетворении заявления АО «Гриндекс» о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 № 157/2016 отказано. 

В удовлетворении заявления АО «Гриндекс» об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 02.08.2017 № 157/2016 отказано.

Заявления АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» удовлетворены. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 по делу № 157/2016 отменено.

С АО «Фармстандарт» в пользу АО «Гриндекс» взыскано 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины. С АО «Фармстандарт» в пользу ООО «Гриндекс Рус» также взыскано 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении заявления АО «Фармстандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 № 157/2016 отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Фармстандарт», суды, руководствуясь статьями 233, 239 Кодекса, указали на то, что решение третейского суда, с учетом несоразмерности штрафа в размере 3 760 500 Евро (265 980 165 рублей) сумме возможных убытков в размере 11 943 956, 57 рублей,  нарушает основополагающий принципа российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова