ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-9811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 31.05.2017 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области (далее – Управление Пенсионного фонда, пенсионный орган) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А53-11695/2016 Арбитражного суда Ростовской области 

по заявлению Управления Пенсионного фонда к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – военный комиссариат) о взыскании ущерба в размере 40 675 рублей 27 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

установила:

дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 21.12.2010 ФИО1, проходивший военную службу и получающий пенсию за выслугу лет, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Вместе с заявлением была предоставлена справка Военного комиссариата Октябрьского района и г. Шахты Ростовской области от 21.12.2010 № 36/313, в которой отражены периоды военной службы, учтенные при назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет.

22.11.2013 пенсионным органом в военный комиссариат направлен запрос с просьбой проверить обоснованность выдачи указанной справки. Необходимость проведения указанной проверки связана с уточнением периодов военной службы и периодов работы или иной деятельности. На данное обращение от военного комиссариата поступила справка от 17.12.2013 № 36/95, в которой помимо периодов военной службы ФИО1 были указаны периоды работы и иной деятельности, зачтенные в выслугу лет.

В соответствии с вновь поступившими документами пенсионным органом произведен новый расчет страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с чем установлено, что за период с 27.12.2010 по 31.01.2014 осуществлен перерасход средств на выплату трудовой пенсии ФИО1 в размере 40 675 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба с военного комиссариата, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», статей 7, 11, 18, 19, 25 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 5, 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установленных совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб, пункта 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 № 1152-О-О.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  основания для взыскания с военного комиссариата суммы излишне выплаченных ФИО1 средств трудовой пенсии отсутствуют. Суд указал, что на пенсионном органе лежит обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии. При этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.

Судом учтено, что в качестве документов, подтверждающих период трудовой деятельности, в том числе, период прохождения военной службы, ФИО1 в пенсионный орган были представлены трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, справка № 36/313 от 21.12.2010. Из буквального содержания справки следует, что в ней отражены только периоды военной службы ФИО1

Сопоставив данные, содержащиеся в справке и в трудовой книжке, суд установил, что в них имеются расхождения, которые должны были явиться поводом для проведения пенсионным органом проверки представленных документов и основанием для запроса из военного комиссариата дополнительных сведений – о периодах работы и иной деятельности ФИО1 в военных органах и учреждениях, учтенных при исчислении выслуги лет. Однако пенсионный орган проверил данные, представленные ФИО1 по справке 2010 года, только в 2013 году.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 установлен факт нарушения пенсионным органом порядка проведения проверок документов, необходимых для назначения и выплаты пенсий.

В кассационной жалобе пенсионный орган, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что справка № 36/313 от 21.12.2010 Военного комиссариата Октябрьского района и г. Шахты Ростовской области выдана и оформлена в установленном порядке, ее содержание не вызывало сомнений в достоверности представленных в ней сведений. Расхождение данных в трудовой книжке с данными, отраженными в справке, не свидетельствовало о неполноте и недостоверности последних и не является основанием для проведения проверки. Пенсионный орган действовал добросовестно и в рамках предоставленных законом полномочий.

Как следует из содержания доводов кассационной жалобы, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на исследование иных обстоятельств, чем те, что установлены при рассмотрении дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. В силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина