ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-3468 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) на  определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  по делу № А60-40479/2023 Арбитражного суда Свердловской области и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 по тому же  делу по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Облкоммунэнерго», общества с  ограниченной ответственностью «Техгазресурс»,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023  исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023  предварительное судебное заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023  подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено  судебное разбирательство.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.11.2023, заявителю возвращена апелляционная жалоба  с на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела  к судебному разбирательству.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, жалобу удовлетворить, истребовать материалы дела для  передачи их на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации по вопросу отмены ранее принятых судебных постановлений.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу с приложением, суд апелляционной  инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался  статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба заявителя подана на  судебный акт (определение о назначении дела к судебному разбирательству),  который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного  производства и дальнейшему движению дела не препятствует.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост