79008_1909049 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-24761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества  Свердловской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-25281/2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 по тому же  делу по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к государственному  унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция  Мингосимущества Свердловской области» о взыскании задолженности по  оплате тепловых ресурсов, законной неустойки, расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ТехЭнергоРесурс», государственного автономного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская  больница», Региональной энергетической комиссии Свердловской области  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.09.2022, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  судами не соблюден принцип всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств, судами не применены нормы материального  права, подлежащие применению, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330,  408, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации», Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали  правильным расчет истцом (теплоснабжающая организация) платы за  потребленные ресурсы пропорционально занимаемой площади нежилых  помещений ответчика в здании, оборудованном прибором учета, учитывающим  потребление тепловой энергии всех находящихся в нем абонентов.  

Исследование и установление технологических особенностей здания,  функционирования системы его теплоснабжения и учета ресурса,  предопределяющих обязанность ответчика как потребителя оплатить истцу  стоимость ресурса, к которым сводится содержание кассационной жалобы  заявителя, возражающего против расчета, не относится к компетенции суда  кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы наряду с впервые  приводимыми возражениями о применении штрафных санкций не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Свердловской  области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост