ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-2578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Донецкий металлургический завод» (ответчик) о восстановлении срока  подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Донецкой  Народной Республики от 20 мая 2024 г. по делу  № А85-29/2024, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2024 г.  по тому же делу, 

установил:

кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25  февраля 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.  Заявитель указывает, что в последний день срока (24 февраля 2025 г.) его  представитель из-за большой очереди не успел отправить кассационную  жалобу до окончания установленного графика работы почтового отделения, в  связи с чем жалоба была направлена на следующий день. Ответчик отмечает  незначительность пропуска срока. 

 Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего принятого по  делу судебного акта и восстановление этого срока возможно при пропуске его  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока должна  учитываться не продолжительность просрочки, как полагает заявитель, а  наличие у подателя жалобы объективных и не зависящих от него причин,  

препятствовавших подаче надлежаще оформленной жалобы в установленный  процессуальным законом срок. 

При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие  оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое  несет последствия несовершения положенных действий в срок. 

Доводов, обосновывающих объективную невозможность подать  кассационную жалобу в течение двухмесячного срока, заявитель не приводит, а  совершая необходимые действия в последний день этого срока, ответчик  принял на себя риск невозможности повторного совершения названных  действий до истечения срока на обжалования, что влечет отказ в его  восстановлении и возвращение жалобы без рассмотрения по существу. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока отказано, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты  государственной пошлины не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий  металлургический завод» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20 мая 2024  г. по делу  № А85-29/2024, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24 декабря 2024 г. по тому же делу. 

Кассационную жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост