ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-18068 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 02.04.2015 по делу № А21-3519/2010 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.10.2015 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостевой Бизнес»  (далее – общество «Гостевой Бизнес», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 1 659 879 рублей 05  копеек с арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 02.04.2015 требования удовлетворены частично: в возмещение убытков  взысканы 1 404 379 рублей 05 копеек, в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 27.07.2015 определение суда первой инстанции изменил, снизив размер  подлежащих возмещению арбитражным управляющим убытков до 363 180  рублей.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2015  судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе  определение Арбитражного суда Калининградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  

определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в  силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы арбитражного  управляющего не установлено.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших  убытков, а также причинно-следственную связь между поведением  управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне  должника и кредиторов.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде  возмещения убытков в размере 1 404 379 рублей 05 копеек.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.  

При этом названные суды исходили из установленного вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области  от 18.10.2013 факта незаконности действий арбитражного управляющего  ФИО1 по привлечению к исполнению обязанностей конкурсного  управляющего специалистов ФИО3 и ФИО4 и заключению  договоров по распоряжению имуществом должника с обществами «Компания  СТКЛ» и «Витан» на заведомо невыгодных для общества «Гостевой Бизнес»  условиях.  

Нормы права применены указанными судами правильно.  

Доводы заявителя о недоказанности размера подлежащих возмещению  убытков (упущенной выгоды), по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов