79006_1472999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания "Экотавр" на определение Арбитражного суда  Омской области от 16.10.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по делу  № А46-7340/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Омский опытно- промышленный завод "Нефтехимавтоматика" (далее - должник) определением  суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления  общества "Экотавр" о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 950 993,59 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Экотавр" указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования,  указав на отсутствие согласия арендодателя (должника) на осуществление  арендатором (заявителем) неотделимых улучшений арендованного имущества;  отсутствие в тексте договора аренды условия о необходимости выполнения  арендатором неотделимых улучшений имущества, их стоимости и обязанности  

арендодателя по оплате таких улучшений. Кроме того, суды отметили, что  спорное имущество передано арендатору в нормальном техническом состоянии  и доказательств необходимости работ по его улучшению не представлено. 

Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 623  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, в том числе о нарушении судами норм процессуального права,  являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены;  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов