ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-23505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АБН-строй» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 06.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 по делу  № А15-705/2018 по иску  Управления имуществом города Каспийска (далее – управление) к обществу с  ограниченной ответственностью «АБН-Строй» (далее – общество) с  требованиями: 

- взыскать с общества 1 209 336 руб. 50 коп. задолженности по договору  аренды земельного участка от 06.08.2008  № 30; 

- расторгнуть договор аренды от 06.08.2008  № 30;

- обязать обществу передать по акту земельный участок с кадастровым  номером 05:48:000023:12, расположенный по адресу: Республика Дагестан,  

г. Каспийск, МКР-8, а также по встречному иску общества о взыскании с управления 

181 193 руб. 24 коп. излишне внесенной арендной платы по договору от  06.08.2008  № 30,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации городского округа «город  Каспийск» (далее – администрация), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, иск управления удовлетворен  

частично: с общества в пользу управления взыскано 1 113 406 руб. 42 коп.  задолженности за период с 01.01.2015 по 01.01.2018; договор аренды от  06.08.2008  № 30 расторгнут; на общество возложена обязанность по возврату  администрации земельного участка с кадастровым номером 05:48:000023:12. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 06.08.2008  № 30, а также  дополнительного соглашения сторон от 30.12.2014, учитывая обстоятельства  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 18.12.2014 по делу  № А15-4405/2014 (об утверждении мирового  соглашения), суд, руководствуясь положениями статей 195, 196. 200, 309, 310,  424, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10,  22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», суд частично удовлетворил первоначальный иск  и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.  

Суд признал, что размер арендной платы по договору в спорный период  должен определяться с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 о  внесении изменений в договор от 06.08.2008  № 30 и нормативных актов об  

определении размера арендной платы за пользование публичными землями,  действовавшими в этот период, и, учитывая платежи ответчика, а также  заявление общества о пропуске срока исковой давности, взыскал в пользу  управления 1 113 406 руб. 42 коп. задолженности. Признав допущенные  обществом нарушения условий договора (длительность периода неоплаты,  непогашение ответчиком долга) существенными, а также установив факт, что  за период пользования (10 лет) спорный земельный участок обществом не  освоен (участок свободен от объектов капитального строительства, жилые дома  на нем не возведены), суд удовлетворил также требования истца о расторжении  договора аренды от 06.08.2008  № 30, возложив на ответчика обязанность по  возврату земельного участка.  

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении  первоначального иска, суд отказал обществу в удовлетворении встречного  иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Республики Дагестан. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБН-строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«АБН-строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации