ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ватутинское» (Белгород) на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 05.09.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу  

 № А08-5151/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города  Белгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское»  (далее - Общество) о взыскании 162 221 руб. 29 коп. задолженности за  пользование в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 переданным по договору от  11.05.2010  № 5025 нежилым помещением площадью 40,2 кв.м, расположенным  по проспекту Ватутина, 13а; 54 073 руб. 92 коп. задолженности за пользование  в период с 01.05.2015 по 31.03.2019 переданным по договору от 11.05.2010  

 № 5030 нежилым помещением площадью 13,4 кв.м, расположенным по улице  Губкина, 4; 15 202 руб. 86 коп. задолженности за пользование в период с  01.05.2015 по 28.06.2016 переданным по договору от 11.05.2010  № 5032  нежилым помещением площадью 18,3 кв.м, расположенным по улице Губкина,  20; 13 956 руб. 96 коп. задолженности за пользование в период с 01.05.2015 по  

28.06.2016 переданным по договору от 11.05.2010  № 5033 нежилым  помещением площадью 16,8 кв.м, расположенным по улице Губкина, 20;  

18 260 руб. 64 коп. задолженности за пользование в период с 01.05.2015 по  30.11.2016 переданным по договору от 11.05.2010  № 5036 нежилым  помещением площадью 14,1 кв.м, расположенным по улице Губкина, 10;  

48 223 руб. 46 коп. задолженности за пользование в период с 01.05.2015 по  14.07.2017 переданным по договору от 11.05.2010  № 5042 нежилым  помещением площадью 23 кв.м, расположенным по улице Костюкова, 45;  взыскании неустойки за невнесение платы за пользование помещениями, а  именно: за период с 21.05.2015 по 31.03.2019 за помещение, переданное по  договору аренды от 11.05.2010  № 5025 в размере 351 098 руб. 86 коп., за  помещение, переданное по договору аренды от 11.05.2010  № 5030, в размере  117 111 руб. 81 коп., за помещение, переданное по договору аренды от  11.05.2010  № 5032, в размере 71 665 руб. 32 коп., за помещение, переданное по  договору аренды от 11.05.2010  № 5033, в размере 65 791 руб. 66 коп., за  помещение, переданное по договору аренды от 11.05.2010  № 5036, в размере  73 919 руб. 22 коп., за помещение, переданное по договору аренды от  11.05.2010  № 5042, в размере 158 898 руб. 67 коп., с продолжением ее  начислении с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от  суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.06.2020, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе Комитету в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировали условия спорных договоров,  

руководствовались статьями 234, 330, 333, 606, 622, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и  исходили из следующего: после истечения срока действия договоров аренды  Общество (арендодатель) не вернуло арендованное у муниципального  образования (арендодателя) по спорным договорам аренды имущество;  характер владения истцом этими объектами не соответствует критериям,  предусмотренным статьей 234 ГК РФ, а следовательно, Общество должно  оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы и  уплатить начисленную на сумму долга неустойку; предусмотренных статьей  333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания Ватутинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева