ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский  лес» (далее – ООО «Уральский лес», общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 21.06.2019 по делу  № А40-225856/2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу 

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о  взыскании 687 674 рублей 30 копеек убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю),  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и  г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью  «Фихтелес» (далее – ООО «Фихтелес»), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Уральский лес» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального  права. Общество считает, что в деле доказаны обстоятельства, необходимые  для признания за ним права на возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в отделе судебных приставов по г. Губахе  и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю (далее – ОСП) осуществлялось  исполнительное производство  № 46471/18/59016-ИП (30201/16/59016-ИП), о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее –  ООО «Капитал-3») в пользу ООО «Фихтелес» задолженности в сумме  

1 094 804 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017  произведена замена взыскателя - ООО «Фихтелес» на ООО «Уральский лес».  Ссылаясь на это, общество обратилось в ОСП с заявлением о замене стороны  исполнительного производства. 

В период с 14.02 по 05.03.2018 в рамках исполнительного производства с  ООО «Капитал-3» взысканы денежные средства в размере 687 674 рублей  30 копеек и перечислены на расчетный счет ООО «Фихтелес». 

ООО «Уральский лес», считая, что действиями по перечислению суммы  задолженности в адрес третьего лица ему причинены убытки, обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что  

необходимые основания для привлечения Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов к ответственности за незаконные  действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных  средств отсутствуют. 

Суды учли, что должностными лицами службы судебных приставов  предпринимаются действия по возврату от ООО «Фихтелес» ошибочно  перечисленных ему денежных средств. Решением Арбитражного суда  Пермского края от 18.02.2019, вступившим в законную силу 19.03.2019,  удовлетворен иск УФССП по Пермскому краю к ООО «Фихтелес» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 687 674 рублей 30 копеек. На  основании решения суда в ОСП возбуждено исполнительное производство   № 17995/19/59044-ИП. Доказательства, свидетельствующие о невозможности  взыскания задолженности с ООО «Фихтелес», в дело не представлены. 

Исполнительное производство  № 46471/18/59016-ИП (30201/16/59016- ИП) не прекращено, на удовлетворение требований ООО «Уральский лес»  будут направлены денежные средства, полученные по исполнительному  производству  № 17995/19/59044-ИП. 

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы  судами, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм  материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств  и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лес» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации