ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово) от 06.02.2017 на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.05.2016 по делу № А27-1832/2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Кемерово, далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда в сумме  1 480 069 рублей 73 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация города Кемерово,  

установила: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что в ходе  совершения принудительных исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был снесен (демонтирован) объект недвижимости, не указанный  в судебном акте, а именно, вместо пристроя к литеру З1 была снесена  (демонтирована) часть здания, принадлежащего ФИО1 на праве  собственности и имеющего литер А. В результате указанных действий истцу  причинен ущерб в размере стоимости снесенной части здания.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», учитывая результаты судебных экспертных  заключений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом  совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных  приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.  Судебными приставами-исполнителями был снесен объект, указанный  в судебном акте, доказательства иного истцом не представлены.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, в том числе о сносе объекта лицом, не имеющим  полномочий и о сносе объекта, не указанного в судебном акте, были предметом  судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не  подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина