ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-16246 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иристон»  (г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу   № А61-1612/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иристон» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания с иском к администрации местного самоуправления города  Владикавказа (далее – Администрация) и муниципальному предприятию  похоронного обслуживания (далее – Предприятие) о взыскании 33 538 578 руб.  убытков в виде рыночной стоимости занятых захоронениями кладбища частей  (площадью 9906 кв.м и 8846 кв.м) земельного участка истца площадью  

292 570 кв.м с кадастровым номером 15:09:0011601:12, расположенного по  адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия – Алания,  Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами,  архитектуры и градостроительства Администрации.  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением  от 05.05.2015 взыскал с Администрации в пользу Общества 33 538 578 руб., в  иске к Предприятию отказал.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 17.12.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 20.04.2016 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на  новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 02.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве соответчика финансовое Управление Администрации;  постановлением от 28.04.2017 отменил решение суда первой инстанции,  взыскал с муниципального образования «Город Владикавказ» в лице  финансового управления Администрации в пользу Общества 30 844 402 руб.  убытков, в остальной части в иске отказал.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 07.07.2017 изменил постановление апелляционного суда и взыскал с  муниципального образования «Город Владикавказ» в пользу Общества  4 832 695 руб. 12 коп. убытков, в остальной части оставил постановление без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда от 07.07.2017 и оставить в силе постановление апелляционного  суда от 28.04.2017.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  

жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Общество, ссылаясь на то, что часть земельного участка, принадлежащего  ему на праве собственности, была у него изъята и занята кладбищем,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд, приняв во внимание результаты повторной судебной  экспертизы и заключение эксперта, взыскал с муниципального образования  «Город Владикавказ» в лице финансового управления Администрации в пользу  Общества 30 844 402 руб. убытков, исходя из следующего: часть земельного  участка, находящаяся под захоронениями, в установленном порядке не изъята у  Общества для муниципальных нужд; основания для использования земельного  участка Общества у муниципального образования отсутствовали;  освобождение частей земельного участка от захоронения невозможно;  Общество не имеет возможности использовать земельный участок по целевому  назначению и имеет право требовать взыскания компенсации, размер которой  подлежит определению в соответствии с заключением эксперта.  

Суд округа, руководствуясь статьями 279, 280, 281 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент фактического  изъятия частей участка Общества для захоронений, пунктом 22 части 1 статьи  14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29  Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном  деле», пунктами 4, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с  изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в  целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, признав правильными  выводы апелляционного суда, сделанными по существу спора, взыскал в пользу  истца 4 832 695 руб. 12 коп. убытков в размере рыночной стоимости  фактически изъятых частей участка, определенной с учетом установленного на  момент изъятия вида разрешенного использования участка «для  сельскохозяйственного производства».  

Суд округа указал, что эксперт правильно определил рыночную  стоимость фактически изъятых у Общества частей земельного участка исходя  из юридически закрепленного вида разрешенного использования, но ошибочно  применил коэффициент перевода участка в иной вид разрешенного  использования, поскольку данный вид не изменялся.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда,  не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иристон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева