ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-18554 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому  федеральному округу (далее – департамент) на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу   № А63-8652/2017 Арбитражного суда Ставропольского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»  (далее – общество) о признании незаконным и отмене решения департамента о  неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду  объекта размещения отходов, а также возложении обязанности на департамент  выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного  воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объекта – полигона твердых бытовых отходов,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 решение отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.07.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество направило в  департамент почтовым отправлением с сопроводительным письмом отчет о  результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на  территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на  окружающую среду для объекта размещения отходов – полигона твердых  бытовых отходов для Петровского района Ставропольского края в целях  

подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду  объекта размещения отходов.  

По результатам рассмотрения отчета департаментом принято решение от  08.02.2017 № 18/27/746 о неподтверждении исключения негативного  воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов,  эксплуатируемого обществом.  

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Положением о подтверждении исключения негативного воздействия на  окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467,  Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также  лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты  размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды  на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на  окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России  от 04.03.2016 № 66 (далее – приказ № 66), СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические  требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых  отходов».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что Росприроднадзор с целью реализации  полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры  ограничительного, предупредительного и профилактического характера,  направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных  нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в  

установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  как принятое при неправильном применении норм материального права и по  неполно исследованным обстоятельствам спора.  

Судом первой инстанции не учтено, что при отборе проб в точках на  границе земельного участка невозможно определить превышение фоновых  значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов; срок  предоставления отчета по мониторингу не является пресекательным, поскольку  отчет согласно пункту 6 приказа № 66 направляется в уведомительном порядке  именно почтовым отправлением в территориальный орган Росприроднадзора;  обязанности проводить мониторинг в 2016 году у общества отсутствовали,  поскольку отходы с 01.09.2016 по 31.12.2016 находились 4 месяца на  накоплении, тариф на захоронение отходов общество получило только с  01.01.2017; общество имеет объект захоронения отходов при соблюдении всех  действующих требований, то есть за границей населенных пунктов;  руководствоваться ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 при  рассмотрении отчета по мониторингу в отношении объекта размещения  отходов департамент не мог, указанные ПДК в данном случае не заменяют  требований о наличии нормативов качества окружающей среды, так как объект  размещения отходов расположен за пределами границ населенных пунктов.  

При таких обстоятельствах решение департамента нарушает права и  законные интересы общества.  

Вывод суда апелляционной инстанции поддержан судом округа. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального права, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому  федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации