79078_1569477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14935 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020  по делу  № А40-168647/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Бренд Графика» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 с ФИО3 и ФИО2 в порядке  субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 66 030 603 рубля  71 копейка, произведена замена взыскателя – должника на конкурсных  кредиторов – общество с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком»  в сумме 5 894 118 рублей 69 копеек и публичное акционерное общество «МТС»  в сумме 60 136 485 рублей 02 копейки. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020  производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения  жалобы заявителя на незаконные действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником и вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020  отменено определение апелляционного суда от 02.11.2020, апелляционные  жалобы ФИО2 и ФИО3 направлены в Девятый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, определение апелляционного суда оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа,  руководствуясь положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение в другом  споре жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не влияет  на возможность рассмотрения судом по существу апелляционных жалоб  привлечённых к субсидиарной ответственности лиц. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  процессуального права судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк