79004_1354077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице  финансового управляющего его имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.07.2019 по делу  № А50-22641/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление  активами» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 в лице  финансового управляющего его имуществом обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении задолженности по оплате договора  цессии от 03.08.2015 в размере 122 318 692,20 руб. в реестр требований  кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019  в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2019 указанное определение суда первой инстанции  отменено, требование ФИО1 включено в реестр требований  кредиторов должника. 

Постановлением суда округа от 04.07.2019 постановление суда  апелляционной инстанции от 30.04.2019 отменно, определение суда  первой инстанции от 12.02.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 в лице финансового управляющего его  имуществом просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из  того, что требования кредитора, основанные на обязательствах  должника по оплате договора цессии, возникли в результате действий  аффилированных лиц при злоупотреблении правом с целью создания  искусственной контролируемой задолженности для причинения вреда  независимым кредиторам, что препятствует их включению в реестр  требований кредиторов.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа,  отменив постановление суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации