ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-14696 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу № А76-6522/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации товарных накладных от 15.03.2011 № 245 на сумму 3 600 047,98 руб., от 29.03.2011 № 259/1 на сумму 1 506 425,29 руб., от 31.03.2011 № 260 на сумму 1 411 587,05 руб., от 31.03.2011 № 265 на сумму 2 005 769,86 руб., подписанных должником и обществом. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2016 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 и суда округа от 28.02.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника, оформленные товарными накладными от 15.03.2011 № 245 на сумму 3 600 047,98 руб., от 29.03.2011 № 259/1 на сумму 1 506 425,29 руб., от 31.03.2011 № 260 на сумму 1 411 587,05 руб., от 31.03.2011 № 265 на сумму 2 005 769,86 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что спорные накладные подписаны сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с этим суды признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии  согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации