ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-29456(4)

Дело № А40-330260/2019

30 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г., отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, утверждены изменения № 3 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции № 2 финансового управляющего имуществом должника (далее – Положение).  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 26 апреля 2021 г. № 15-П, определениях от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, проанализировали действия должника, супруги должника и ее родственницы, детей должника на предмет добросовестности и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка и о необходимости приобретения замещающего жилья в соответствии с Положением с учетом внесенных в него изменений.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова