ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-10539 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройэксперт» от 30.06.2016 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу № А65-21036/2014, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройэксперт» к открытому акционерному обществу  «Татнефтепроводстрой» о взыскании 7 349 816,44 руб. задолженности за  работы, выполненные по договору субподряда от 24.08.2012 № Ш-17, с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ППН-Сервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.05.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован отказом генподрядчика (ОАО  «Татнефтепроводстрой») от приемки и оплаты работ, выполненных  субподрядчиком (ООО«Энергостройэксперт») на сумму 7 349 816,44 руб., в  соответствии с договором субподряда от 24.08.2012 № Ш-17.  

В связи со спором сторон относительно объёма, стоимости работ судом  первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.  

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд при разрешении спора о стоимости выполненных  работ принял во внимание второй вариант расчета стоимости выполненных  работ, указанный в заключении судебной экспертизы, руководствуясь пунктом  3.2 договора субподряда.  

Руководствуясь статьями 309, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств изменения порядка расчетов по договору сторонами не  представлено, подписание генподрядчиком актов выполненных работ с иными  расценками и методами расчета объема и стоимости работ не свидетельствует о  достижении такого соглашения между сторонами. Установив, что общая сумма  перечисленных ответчиком истцу по договору денежных средств превышает  стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции отказал в  иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов  и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройэксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А.Хатыпова