ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белпродукт» (г. Королев Московской области) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 03.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу  № А53-39623/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Белпродукт» (далее – Общество) о взыскании  9 477 844 руб. 47 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ с связи  уничтожением (повреждением) имущества истца в результате пожара.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворил. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением 

от 10.08.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Общество предъявило встречный иск о  взыскании 44 012 229 руб. 62 коп. убытков, причиненных в результате  повреждения (уничтожения) принадлежащих арендатору продукции и  оборудования.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.07.2020, взыскал с Общества 2 350 405 руб. 55 коп. убытков, в  удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске  отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином  составе суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы,  руководствуясь статьями 15, 222, 393, 404, 606, 615, 622, 1064, 1082, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями,  изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», учтя конкретные установленные по делу  обстоятельства, пришли к выводам об обоснованности требований  предпринимателя в части взыскания с Общества 2 350 405 руб. 55 коп. убытков  и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. 

Суды исходили из следующего: поскольку представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика (арендатора), повлекшими возникновение пожара  

в арендованных им помещениях, и возникновением у предпринимателя  (арендодателя) убытков, причиненных этим пожаром (повреждение и  уничтожение продукции на складе и оборудования), Общество должно  возместить предпринимателю убытки; ввиду отсутствия надлежащего контроля  со стороны арендодателя за действиями арендатора по соблюдению последним  требований пожарной безопасности, стоимость понесенных предпринимателем  убытков подлежит уменьшению до 2 350 405 руб. 55 коп.; так как Общество не  доказало ни вину предпринимателя в возникновении пожара, ни размер  понесенного реального ущерба в виде стоимости принадлежащего арендатору  имущества, не имеется оснований для взыскания с арендодателя суммы  убытков, указанной во встречном иске. 

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белпродукт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева