ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-27803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (городской округ Баксан, Кабардино-Балкарская Республика) на  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.10.2019 по делу  № А20-3758/2018 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель)  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Нальчик» (далее - общество) о восстановлении положения, существовавшего  до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения путем: признания незаконными требований  и действий (бездействия) общества об оплате 1 391 429 руб. 28 коп.  задолженности, по прекращению поставки газа, по увеличению срока  начисления объема газа по мощности газоиспользующего оборудования,  по умышленному увеличению часового расхода газоиспользующего  оборудования, по умышленному не приведению к стандартным условиями  объема газа, определенного по мощности, составлению фиктивного расчета  задолженности с использованием недостоверных данных о количестве дней  работы неопломбированных газопотребляющих установок, а также путем  восстановления газоснабжения в полном объеме и запрета отключения  без законных оснований, 

установила:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019, производство  по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия)  общества прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые  по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения  норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета  и оснований заявленных требований, приняв во внимание обстоятельства,  установленные в рамках рассмотрения дела  № А20-2749/2017, и признанные  преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные в рамках  настоящего спора требования направлены на оспаривание результатов  рассмотрения вышеназванного дела; избранный истцом способ защиты права  путем признания незаконным начисления задолженности является  преждевременным. Прекращение производства по делу в части признания  незаконными действий (бездействия) общества мотивировано тем,  что отношения между сторонами являются гражданско-правовыми и не носят  административный характер. 

Судами отклонено утверждение предпринимателя о том, что иск направлен  на восстановление положения, существовавшего до нарушения права,  со ссылкой на то, что истец не обосновал совершение обществом действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения выставлением счета  на оплату или требования об оплате. Приняв во внимание, что задолженность  превысила два платежных периода, суды сочли требования истца о  восстановлении газоснабжения не подлежащими удовлетворению. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции  правил подписания судебного акта основан на ошибочном толковании  законодательства. 

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, приведенные  заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих  пересмотр дела в кассационном производстве, в связи с чем оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова