ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-14908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.07.2018 по делу № А65-20960/2017,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «ВитЛуф» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным решения Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от  14.06.2017 № 3262/КЗИО-исх, об отказе в предоставлении в собственность  заявителей земельного участка площадью 2962 кв. м с кадастровым номером  16:50:050201:50, расположенного по адресу: 

<

...>- ФИО2, д. 36.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования  

г. Казани»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3,  ФИО4, ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «Консорциум – Капитал», Управление  архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018, удовлетворил требование заявителей.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда и постановление  апелляционного суда.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных  статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 27, 39.16, 39.16, 85  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 9, 18,  23, 26, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не  принимая судебного акта по существу спора, пришел к выводу о том, что суды  первой и апелляционной инстанций, неправильно применив нормы  материального и процессуального права, необоснованно не учли доводы  Комитета о наличии предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для  отказа в приватизации спорного земельного участка ввиду его расположения в  зоне скоростных дорог в соответствии со Схемой территориального  планирования функциональных зон Генерального плана муниципального  образования города Казани и ограничения в связи с этим участка в обороте.  

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции, указав на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить, входит  ли спорный земельный участок в зону скоростных дорог, дорог  общегородского непрерывного и регулируемого движения в соответствии с  Генеральным планом, утвержденным решением Казанской городской Думы от  28.12.2007 № 23-26, а также проверить законность возведения и нахождения  объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.  

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают  выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований,  которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от  13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.02.2018 и направляя  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности  при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие  доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева