ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5084

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (Московская обл., Раменский р-н, п.Кратово) на  решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу №А41-34437/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС", обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", с участием в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ринттнир", о признании недействительными пунктов 6.2.1, 6.3.2, 6.6 договора на оказание услуг по оценке стоимости от 14.11.2011 N 141111/4, о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 24.11.2011 N 480/11 по договору аренды от 16.07.2007 N АБКР0-5И, 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 6.2.1, 6.3.2, 6.6 договора на оказание услуг по оценке стоимости от 14.11.2011 N 141111/4 отказано. Производство по делу в части, касающейся требования о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 24.11.2011 N 480/11 прекращено. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что условия оспариваемых пунктов договора нормам действующего законодательства не противоречат, а из их буквального толкования вывод о том, что оценщик был освобожден от сбора и анализа информации, необходимой для составления отчета, не следует. Поскольку предприятию о договоре от 14.11.2011 N 141111/4 стало известно не позднее 09.06.2012 (когда им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМЭКС" было подано заявление о признании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И), отдельные пункты названного договора оспорены предприятием лишь 09.07.2013, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также исходили из того, что так как величина рыночной стоимости имущества ООО "РЕМЭКС" определена независимым оценщиком ООО "Оценка-Консалтинг" в целях принятия собранием кредиторов ООО "РЕМЭКС" решения об определении начальной цены продажи прав требования к ООО "Стройспецсервис НН" и утверждения порядка продажи данного имущества, она носит рекомендательный характер и обязательной не является, а поэтому посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве оспорена быть не может.

Довод предприятия о нарушении его права как конкурсного кредитора ООО "РЕМЭКС" оспорить результат оценки прав требования к ООО "Стройспецсервис НН" апелляционным судом отклонен по мотиву неправомерности со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что названным законом не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества должника на электронных торгах, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 того же закона формируется в процессе проведения электронных торгов по продаже имущества должника, в связи с чем производство по делу в части иска о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 24.11.2011 N 480/11 прекращено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и довод о нарушении норм процессуального права в связи с не рассмотрением всех заявленных предприятием требований, судом округа отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Кассационная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего, изложенные в ней доводы, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу №А41-34437/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.