ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-6738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу № А33-1448/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Красноярска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства администрации города Красноярска, департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска, о признании незаконным уведомления от 19.10.2017 №11-7684 о расторжении в одностороннем порядке договора от 04.02.2016 №Г/223 на размещение временного сооружения,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что односторонний отказ администрации от исполнения договора, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком нарушен срок уведомления о расторжении договора, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации