ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-28486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного  суда Орловской области от 03.04.2019 по делу  № А48-6088/2017,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 по тому же делу, 

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла (далее – управление) обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Авиком-Орел» об освобождении земельного участка путем  сноса расположенных на нем фундамента и двух блоков гаражей. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Галкин И.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора) обратился в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 158 000 рублей. 

 Определением от 03.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 

от 28.10.2019, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу  ФИО1 взыскано 37 840 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

 Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Суды при разрешении спора исходили из того, что возможность  взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на  стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов  указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121). Также критерием допустимости взыскания  судебных расходов в пользу третьего лица является характер его  процессуального поведения. 

Судами установлено, что, не заявляя самостоятельных требований  относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела;  защищая свои права, принимало активное участие в ходе судебного  разбирательства; фактическое процессуальное поведение представителя  ФИО1 способствовало принятию судебных актов при рассмотрении  настоящего дела по существу. Связь между понесенными издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, установлена судами и не опровергнута  заявителем. 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу  доказательства, руководствуясь статьями 40, 41, 50, 51, 65, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 21.12.2004  № 454-О, придя к выводу о  

разумности и обоснованности судебных расходов Галкина И.Н. в размере 37  840 рублей, удовлетворили заявление в этой части. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении  указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», не противоречат правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.04.2018  № 308-КГ16-1981. 

Доводы заявителя аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,  которым дана соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципального  имущества и землепользования администрации города Орла для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации