ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-7324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Городской мониторинговый центр» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу   № А56-17433/2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.02.2022 по тому же делу  

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Городской мониторинговый центр» (далее – учреждение) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным  решения от 09.12.2020 по делу № 44-6531/20,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «ФИО1 Ф.И.» и АО «ЕЭТП»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение указанными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего  спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением,  вынесенным антимонопольным органом на основании поступившей жалобы  ООО «ФИО1 Ф.И.», в действиях учреждения (заказчик) при проведении  электронного аукциона на поставку передвижных комплексов  фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установлено  нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), выразившееся в неустановлении в извещении об осуществлении  закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств.  

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, установили, что в извещении о закупке  заказчиком указана информация о приобретаемом товаре, находящимся в  реестре приложения № 1 к Приказу Министерства финансов Российской  Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих  из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей  осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», которым установлены условия допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей  осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Однако, условия допуска для целей осуществления закупок товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, в информации о спорной закупке отсутствовали.  

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Закона о  контрактной системе, суды пришли к выводу о законности вынесенного  управлением оспариваемого решения.  

Доводы учреждения тождественны доводам, заявляемым им при  рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно  

отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и представленных  доказательств.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Городской мониторинговый центр» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации