79078_1143302 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-3444 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Особые экономические зоны» (далее – заявитель, кредитор) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу   № А55-21515/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Групп Предприятий – «Архитектор» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 20 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.05.2018, требование признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по обособленному спору новый судебный акт.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты  обжалованы заявителем в части отказа во включении его требования в реестр  требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 100 и 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из фактических обстоятельств пропуска кредитором  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, а также связанных с этим негативных  последствий в виде понижения очередности подобного требования,  заявленного с опозданием и подлежащего включению за реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Особые экономические  зоны» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк