ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по  делу № А56-9415/2016, по иску администрации муниципального образования  «Выборгский район» Ленинградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожно-Испытательный Центр «Северо-Запад» и  обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРегион», о солидарном  взыскании 218 201 руб. 70 коп. убытков (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены все  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 702, 720, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ  от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установили  отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  возникшими у администрации убытками. При этом суды исходили из того, что  выводы судебной экспертизы не опровергают выводов в заключении Центра,  поскольку имеют разные предметы исследования. Администрацией 15.07.2014  подписан без замечаний акт о приемке работ выполненных по контракту № 05- 14 МК. Поскольку работы приняты, они согласно пункту 2.3 контракта № 05-14  МК должны быть оплачены до конца 2014 года. Обязательство по оплате  выполненных компанией работ возникло у администрации из контракта № 0514 МК. Несвоевременная оплата повлекла начисление неустойки.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Возражения заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны в  нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», являлись предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в  доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования «Выборгский  район» Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков