ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 43 -007- 15 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 июня 2007 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Анохина В.Д., судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  

                                                осужденного Суксина Е.Н., кассационному представлению государственного  

                                                обвинителя Никитина К.О. на приговор Верховного суда Удмуртской  

                                                Республики от 5 марта 2007 года, которым 

                                                СУКСИН Е Н ,  

                                                осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права  занимать Должности в государственных органах власти, в том числе в  органах государственного пожарного надзора сроком на 2 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного  Суксина Е.Н., адвоката Чибышева И.В. по доводам жалоб, прокурора Юдина  Д.В., поддержавшего кассационное представление государственного  обвинителя и просившего приговор отменить, судебная коллегия  

 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Преступление им совершено 5 октября 2006 года  

                                                , при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суксин  просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его  действиях состава преступления, при этом указывает, что выводы суда  изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, утверждает, что деньги в сумме рублей взял у Е не в  качестве взятки, а в долг, намереваясь вернуть частями. Данные  обстоятельства, по его мнению, подтверждаются аудиозаписью разговоров  его и Е , которую суд не принял во внимание при вынесении  приговора.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя  Никитина К.О. поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью  назначенного наказания.  

                                                В возражениях на кассационное представление государственного  обвинителя, Суксин указывает о его необоснованности и просит  кассационное представление оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  дополнений к ней, кассационного представления государственного  обвинителя и возражений на него, судебная коллегия находит приговор  подлежащим отмене, по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 380 УПК РФ приговор признается  не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции и подлежит отмене:  

                                                -« если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на  

                                                выводы суда; 

                                                при наличии противоречивых доказательств, имеющих  

                                                существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано,  

                                                по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и  

                                                отверг другие. 

 

                                                По смыслу закона предметом взятки могут быть любые  материальные ценности или блага материального характера, либо услуги  имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно.  

                                                Из показаний Суксина Е.Н. следует, что деньги в сумме  рублей он взял у предпринимателя Е не в качестве взятки, а  возмездно (в долг), которые обещал вернуть частями, в подтверждение этого  ссылается на имеющуюся в материалах дела расшифровку записи его  разговора с Е .  

                                                Эти доводы Суксина судом проверены поверхностно и в приговоре  не нашли своего отражения.  

                                                Судом установлено, что передача денег производилась под  контролем органов милиции, в ходе данного оперативного действия велась  аудиозапись разговоров Суксина и Е .  

                                                Из протокола осмотра данной записи видно, что после получения от  Е рублей Суксин сказал: «...Я короче давайте сразу  договоримся с оплатой как мы будем встречаться я не хочу вот куском  отдавать»... «...Нет, слушай ты, я просто сразу, чтоб это было. Как только  да, например, сумма какая-нибудь накопилась определенная, я сразу звоню  тебе, встречаемся...» (т.1 л.д. 130,133).  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, после исследования  данной аудиозаписи, свидетель Е относительно смысла приведенных  выше слов ничего объяснить не могла, заявив, что в данный момент не  помнит. Больше по этому поводу Е не допрашивалась, обстоятельства  передачи денег в долг или как предмет взятки подробно не исследованы,  запись разговора Е с Суксиным какой-либо оценки в приговоре не  нашла, хотя это доказательство признано судом допустимым и в  соответствии с требованиями закона подлежало оценке наравне с другими  проверенными судом доказательствами.  

                                                Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ  об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

                                                В приговоре перечислены практически все имеющиеся в материалах  дела документы, даже такие как: копия паспорта гражданина Российской  Федерации, служебного удостоверения Суксина, постановления следователя  о назначении следственных действий, требования в ИЦ МВД , данные о  личности Е и другие сведения, одни из которых доказательствами не  являются, а доказательное значение других, без оценки суда, сомнительно.  

 

                                                Данные обстоятельства имеют существенное значение для  правильного рассмотрения дела, поэтому приговор подлежит отмене, а дело  направлению на новое судебное разбирательство.  

                                                Что касается доводов в представлении государственного  обвинителя о несправедливости приговора, то с ними согласиться нельзя,  поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие  на вид и размер наказания.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2007  года в отношении Суксина Е Н отменить, дело направить  на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.  

                                                Меру пресечения Суксину Е.Н. оставить прежнюю, установив срок  содержания под стражей до 20 сентября 2007 года.  

                                                Председательствующий Судьи -