ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Никольский завод  светотехнического стекла» (далее – заявитель, общество «НЗСС») на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу   № А82-5009/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «РМГаз» (далее – общество «РМГаз») о замене  поставленного товара ненадлежащего качества,  

у с т а н о в и л:

общество «НЗСС» обратилось в суд с иском к обществу «РМГаз» о замене  когенерационной установки TEDOM Quanto D770 в модульном исполнении без  шумозащитного кожуха, поставленной по договору от 18.03.2013 № 18/03/13-1,  на аналогичную когенерационную установку надлежащего качества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Моторверк».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  

апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 23.01.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476,  506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  нахождения оборудования в рабочем состоянии на момент рассмотрения дела в  судах первой и апелляционной инстанций, констатировав отсутствие  надлежащих доказательств наличия у спорного товара неустранимых  недостатков по качеству и повторяющихся недостатков, позволяющих  требовать его замены, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку  и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Никольский завод  светотехнического стекла» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк