ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-8578 

г. Москва 25 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2025 г. по делу № А41-81255/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2024 г. заявление управляющего признано необоснованным.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной передача должником в пользу ФИО1 нежилого помещения, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества и восстановления требования ФИО1 к должнику в сумме 14 890 317 рублей 82 копеек.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 мая 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой передачи имущества недействительной по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав подтвержденным факт предпочтительного удовлетворения требования ФИО1 к должнику в порядке исполнительного производства после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов