ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-6347

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  Астраханской таможни (г. Астрахань; далее – таможня, заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017 по делу № А06-9347/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 по тому же делу

по заявлению таможни  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2015 по делу № А06-9347/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Полагая, что принятие Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 03.05.2017 № 306-КГ16-15912 по делу № А06-7946/2014 является новым  обстоятельством по делу № А62-9347/2014, поскольку обстоятельства дела аналогичны,  соответственно, решение суда по делу № А62-9347/2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, таможня обратилась с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 311 Кодекса, и исходили из того, что перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. Обстоятельство, на которое указывает заявитель, к таковым не относится.

  В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса пересмотр судебного акта по новым обстоятельства в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только при условии указания в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 № 306-КГ16-15912 оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствует, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не принимались. 

Как следует из судебных актов, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанный им судебный акт подлежит распространению  на период до его принятия. 

Суд кассационной инстанции сослался также на правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, который  в пункте 4 Постановления от 17.10.2017 № 24-П указал, что возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова