ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 285-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 (г. Курган) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.07.2020  № 309-ЭС18-12370, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ФИО2  на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу   № А34-3532/2015, 

установила:

ФИО2, являющаяся участником общества «Фирма  «Мебель» (далее - общество), обратилась в арбитражный суд в защиту  интересов общества с иском к второму участнику общества - ФИО3 и бывшему директору общества ФИО1 о взыскании 62 508 479 руб. убытков в пользу общества  (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015  общество привлечено к участию в деле в качестве истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.05.2018, решение суда изменено, исковые требования  удовлетворены частично: с Богомоловой Т.П. и Чернышева П.А. солидарно  в пользу общества взыскано 25 410 700 руб. убытков. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о взыскании солидарно с общества и ФИО2 судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 заявление  удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1  взыскано 114 245 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 определение  суда первой инстанции от 07.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением суда округа от 22.10.2019 постановление суда  апелляционной инстанции от 07.05.2019 отменено, определение суда первой  инстанции от 07.05.2019 оставлено в силе. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.07.2020 определение от 07.05.019 и  постановление от 22.10.2019 отменены, постановление от 06.08.2019 оставлено  в силе. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 14.07.2020  и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2019  и постановление суда округа от 22.10.2019, ссылаясь на существенные  нарушения норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на  Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований  к обществу заявителю отказано. 

При этом, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию  с ФИО2, суд исходил из принципа пропорциональности  распределения судебных расходов: в части требований, в удовлетворении  которой отказано, у ответчика имеется право на возмещение судебных  расходов. Поскольку ответчиком доказано несение 192 500 руб. расходов на  оплату услуг представителя, его расходы подлежат взысканию в сумме,  пропорциональной неудовлетворенным требованиям, исчисленным от суммы  иска. Судебные расходы в сумме 114 245 рублей признаны судом  соответствующим критериям разумности и обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований  по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий  ответчиков вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене.  Признав, что размер убытков в данном деле невозможно установить с разумной  достоверностью, суд апелляционной инстанции использовал метод, при  котором принял за основу минимальные значения стоимости спорного  имущества. Апелляционный суд указал, что в данном случае требования  ФИО2 являлись правомерными, и основания для взыскания с нее  судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности  отсутствуют. 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции,  поддержал выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении  судебных издержек. Суд посчитал, что в данном случае не подлежат  применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела». Суд округа также указал на недоказанность вины  ФИО1 в невозможности определения размера убытков. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 53, 53.1, 65.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.06.2014  № 1469-О, пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришла к выводу, что удовлетворение требований  ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков  

основано на доказанности наличия всей совокупности элементов состава  гражданско-правовой ответственности. Поскольку размер убытков определен  судом на основании судейского усмотрения, возложение на Ларионову Л.П.  судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное  вовлечение ответчиков в судебный процесс не может быть признано  справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса  о взыскании судебных расходов. 

Исходя из установленных судами обстоятельств конкретного дела,  Судебная коллегия приняла судебный акт с соблюдением норм  процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  относительно критериев присуждения расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен по праву, а сумма убытков  определена судом в минимальном размере исходя из невозможности  установления точного их размера, вывод коллегии судей об отсутствии  оснований для применения правила пропорционального распределения  судебных расходов в данном случае следует признать правильным.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела  в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова