ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-17776

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-20074/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.07.2021 по тому же делу

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение) к банку о взыскании 85 701 689 рублей 05 копеек задолженности по банковской гарантии от 04.09.2015 № GR0132-0037-15 (далее – гарантия), 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – общество) и временный управляющий обществом ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, в обеспечение исполнения обществом (принципалом) обязательств по контракту банк (гарант) 04.09.2015 выдал Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - комитет, бенефициар) гарантию со сроком действия по 15.02.2020 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару не более 2 070 499 168 рублей 66 копеек, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, вытекающих из контракта. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 15 к контракту заказчик (комитет) заменен на учреждение.

Неисполнение банком в добровольном порядке требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения (бенефициара) о взыскании с банка (гаранта) платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом  (принципал) обязательств по договору.

Суды признали, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова