ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-22883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 по делу   № А72-1621/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 и определение Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.09.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской  области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  110 638 рублей 19 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору на  возмездное оказание услуг по пошиву сумок от 11.02.2016 № 8.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 20.09.2018  прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что обязательства по договору исполнены  предпринимателем ненадлежащим образом: заказчиком не было обеспечено  ежемесячное предоставление давальческого сырья, руководствуясь  положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о  взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.  

Установив, что заказная корреспонденция с определением, содержащим  сведения о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в  связи с истечением срока хранения и, кроме того, указанный судебный акт  размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, суды, руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признали ответчика надлежащим  образом уведомленным о начавшемся процессе.  

Не установив нарушений судами норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся основанием для  проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции,  арбитражный суд округа прекратил производство по кассационной жалобе  предпринимателя на судебные акты по существу спора применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклонив доводы ответчика о  ненадлежащем извещении, как противоречащие имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  

права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина