ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-11257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко»  

(г. Морозовск, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 16.11.2015 по делу № А53-17332/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко» (далее –  общество, заявитель) о признании незаконными решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 25.03.2015 по делу № 477/03 в части  отказа в удовлетворении жалобы заявителя, а также о признании незаконными  действий (бездействий) антимонопольного органа,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6»  (далее – заказчик),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества  на действия заказчика и положения аукционной документации по совместному  электронному аукциону, проводимого с целью определения поставщика  

(подрядчика, исполнителя) для заключения договора на выполнение работ по  эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного  объекта тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения, управлением  вынесено оспариваемое решение, которым жалоба общества признана частично  обоснованной, а заказчики признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что переход  указанных в части 1 статьи 17.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) прав  на объекты, перечисленные в пунктах 7, 8 Перечня видов имущества, в  отношении которого заключение договоров может осуществляться путем  проведения торгов в форме конкурса, являющегося приложением 2 к приказу  Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества,  в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса», мог осуществляться только по  итогам проведения торгов в форме конкурса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая правовую природу заключаемого договора, а также его условия,  руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона о защите  конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) суды пришли к выводу,  что спорный электронный аукцион проводился в порядке, установленном  непосредственно Законом о контрактной системе, избран как способ закупки в  

соответствии с частями 2, 3 статьи 59 данного Закона, а предмет договора по  итогам аукциона отличался от предмета договоров, указанных в частях 1, 3, 5  статьи 17.1 Закона о контрактной системе, части 5 статьи 28.1 Закона о  теплоснабжении, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств,  установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут  быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова