79003_1507071

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-6974 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу   № А56-76137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – банк), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий банком – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд  с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче  наличных денежных средств ФИО1 28.09.2016 в размере 6 000 000  рублей и 2 000 000 рублей, 29.09.2016 в размере 279 046 рублей 89 копеек,  04.10.2016 в размере 300 000 евро, 05.10.2016 в размере 35 559 761 рубль 91  копейка, 07.10.2016 в размере 23 693 687 рублей 32 копейки, и о применении  последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2020, в удовлетворении заявления агентства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.06.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа,  оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов  участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для его правильного разрешения. 

Оспариваемое ФИО1 постановление суда округа вынесено  в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой  инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов