ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-22867 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – компания) на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября  2024 г. по делу № А51-10949/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – общество) к  компании о признании действий незаконными,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о  признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на  объект истца с 31 марта 2023 г. по 4 апреля 2023 г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие города Владивостока  «Владивостокское предприятие электрических сетей».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены, иск общества удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  от 26 сентября 2024 г., ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, материалы дела № А51-10949/2023, судья  считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор  энергоснабжения от 14 января 2022 г. № 18917.  

Гарантирующий поставщик неоднократно извещал потребителя о  возможности введения полного ограничения подачи ресурса в отношении  объекта потребителя ввиду наличия неисполненных обязательств по договору,  в частности, уведомлением от 21 марта 2023 г. № 117-6-1-3924, согласно  которому задолженность потребителя на 21 марта 2023 г. составляет  742 098 руб. 68 коп.  

В уведомлении сказано, что в случае неоплаты задолженности  до 30 марта 2023 г. в отношении объекта потребителя с 12-00 часов 31 марта  2023 г. будет введено ограничение подачи ресурса.  

В отношении объекта потребителя 31 марта 2023 г. введен режим полного  ограничения потребления электрической энергии.  

Энергоснабжение объекта восстановлено 4 апреля 2023 г. в связи  произведенной обществом оплатой за потребленный ресурс.  

Полагая, что у компании отсутствовали правовые основания для введения  режима ограничения потребления электрической энергии, общество обратилось  в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по  

прекращению подачи электроэнергии на объект истца с 31 марта 2023 г.  по 4 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 1 февраля 2024 г.  отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований, указав на  наличие у ответчика права на введение ограничения потребления  электрической энергии на объекте истца, поскольку у последнего имелась  задолженность ввиду неполной оплаты безучетно потребленного ресурса.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 мая  2024 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции, исходя при  этом из неисполнения обществом текущих обязательств перед гарантирующим  поставщиком по договору энергоснабжения от 14 января 2022 г.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 26 сентября 2024 г. отменил судебные акты и удовлетворил исковые  требования общества.  

Суд округа указал на то, что согласно уведомлению от 21 марта 2023 г.,  по которому впоследствии введено ограничение подачи ресурса на объект  потребителя, задолженность общества – 742 098 руб. 68 коп. – состояла из  долга за февраль 2023 года в размере 494 898 руб. 53 коп. и авансового платежа  (30% от планового объема электропотребления за март, вносимого  до 10-го числа текущего месяца) в размере 247 200 руб. 15 коп.  

Судом округа отмечено, что до введения ограничения истцом  произведено два платежа на сумму 626 000 руб. в счет исполнения обязательств  по договору, то есть потребителем полностью погашена задолженность за  февраль 2023 года и частично оплачен аванс в размере 131 101 руб. 47 коп.  Таким образом, ограничение режима потребления введено за неисполнение  истцом обязанности по оплате аванса (не внесен платеж в размере  116 098 руб. 68 коп. от 30% планового объема электропотребления за март  2023 года).  

Поскольку на момент введения ограничения на стороне истца  отсутствовала задолженность, ограничение поставки ресурса на объект  потребителя из-за неполной оплаты аванса за март 2023 года, а условия  заключенного сторонами договора энергоснабжения не содержат прямого  указания на ответственность потребителя за невнесение авансовых платежей до  момента поставки электроэнергии, суд округа пришел к выводу о том, что  действия гарантирующего поставщика по прекращению подачи электрической  энергии на объект истца не отвечали принципу законности.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами  окружного суда, указывая на то, что в соответствии с абзацем вторым  подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения  

режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, ограничение  режима потребления вводится при нарушении потребителем своих  обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию  задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному  обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе  обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).  

Заявитель ссылается на то, что аналогичное условие предусмотрено  пунктом 2.2 заключенного сторонами договора.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 12 мая 2025 года в 10 час. 00 мин. в  помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица  Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Г.Г. Кирейкова