79004_1370136

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-22140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.08.2019 по делу  № А73-13650/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Котельная» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019  определение от 20.03.2019 отменено в части: признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  рассмотрение заявления в части требования о привлечении к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами. В остальной части определение суда от 20.03.2019  оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 19.08.2019 постановление  от 14.06.2019 отменено, в силе оставлено определение от 20.03.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление от 14.06.2019, суд округа  руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной  ответственности (в применимой редакции) и исходил из отсутствия  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в частности, что ими не  нарушена обязанность по своевременному обращению с заявлением о  признании должника банкротом. Кроме того, суд округа согласился с  выводом суда первой инстанции, отклонившего доводы истцов о том,  что ответчиками были совершены существенно невыгодные сделки,  повлекшие банкротство должника. 

При таких условиях, учитывая неподтвержденность наличия  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, суд округа оставил в силе определение суда первой  инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации