ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (г. Балтийск) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 по делу № А21-2623/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (далее - общество) к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район Калининградской области» (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования городского поседения «Город Балтийск», муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального район».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 48 071 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 10 927 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 28.04.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 48 071 руб. 72 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 03.05.2018 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.05.2018 на сумму задолженности в размере 48 071 руб. 72 коп. по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А21-6657/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного предъявления администрацией требования к гаранту (ПАО КБ «Евросити Банк», далее – банковская организация) об уплате неустойки и списания банковской организацией со счета истца в пользу ответчика денежных средств в спорной сумме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 27.04.2018 судами проверен, признан верным.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле банковской организации, являющейся гарантом по банковской гарантии, был предметом рассмотрения суда округа и отклонен со ссылкой на то, что принятые судебные акты не влияют на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом установленных судами обстоятельств дела оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 26.09.2015 (дата, следующая за днем составления ответчиком ответа на досудебную претензию истца), а не момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-6657/2016, соответствует нормам действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств нарушения самим заказчиком (администрации) условий контракта, заключенного с обществом.

С учетом изложенного оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова