ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-16793(2,3)

Дело  № А49-4527/2022

7 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ»  (далее – должник, общество) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 25 марта 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 1 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25 ноября 2024 г. по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установила:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта  2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности  

приостановлено до окончания с кредиторами. 

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г.  определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября  2024 г. постановление апелляционного суда отменено в части признания  доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества и приостановления рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В указанной части  определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом, ссылаясь  на несоответствие выводов суда округа представленным в материалы дела  доказательствам, просит отменить постановление окружного суда и оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции. 

 ФИО2, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и  необоснованность судебных актов, просит их отменить в части привлечения его  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября  2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства с  соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суды установили, что причиной банкротства общества послужили  неправомерные и недобросовестные действия ФИО2 по созданию  фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с  контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  повлекшие занижение налогооблагаемой базы, а также его действия по выводу  активов должника, за счет которых могли быть произведены расчеты с  кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований к ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности  совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий,  направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение  имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению  кредиторской задолженности и последующему банкротству должника. Судом  учтено, что определением Арбитражного суда Пензенской области  от 30 января 2024 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительными заключенных между должником и  ФИО3 сделок, оформленных актами приема-передачи векселей на  сумму 3 932 797 руб. 

Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции,  апелляционный суд указал на то, что сделки должника по передаче  ФИО3 векселей на общую сумму 3 932 979 руб. впоследствии признаны  недействительными (постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2024 г.) и явились причиной банкротства  общества. 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в  части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исходил из того,  что ФИО3 является лицом, в отношении которого заявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности за совершение признанной  недействительной сделки, и одновременно контрагентом должника по этой  сделке, с которого денежные средства взысканы в качестве применения  последствий ее недействительности. Окружным судом отмечено, что иных  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим не заявлено и судами не установлено. 

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  

судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января  2025 г. конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на  ее подачу. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний АГРОСТРОЙТОРГ» кассационной жалобы в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч)  рублей. 

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Г.Г. Кирейкова