79016_1872762 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-16812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Норс  Ист Партнерс Би.Ви» (Нидерланды, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-44853/2021 Арбитражного суда  города Москвы  

по исковому заявлению Частной компании с ограниченной  ответственностью «Норс Ист Партнерс Би.Ви» (далее – истец, компания) к  гражданину ФИО1 (далее – ответчик),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Технопром» (Москва),  

о взыскании 59 000 000 рублей 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей  10, 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ответчика как бывшего руководителя ликвидированного общества к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы заявителя о том, что принятые судебные акты противоречат  выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу  

 № 305-ЭС21-28884, А40-201403/2020, были предметом рассмотрения суда округа  и мотивировано отклонены.  

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм  материального и процессуального права, которые привели к принятию  неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать Частной компании с ограниченной ответственностью «Норс Ист  Партнерс Би.Ви» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова