ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-4612

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по делу № А60-2041/2014 Арбитражного суда Свердловской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Минфин России, не согласившись с принятыми судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015, производство по апелляционной жалобе Минфина России прекращено. 

В жалобе заявителем (Минфином России) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодека Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика – Российской Федерации в лице Росимущества – обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты долга за период с апреля по ноябрь 2013 года, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу привлечен надлежащий, который не воспользовался своим правом на обжалование решения суда первой инстанции от 26.05.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 в суд кассационной инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку нарушений при принятии судом решения, затрагивающего права и обязанности заявителя апелляционной жалобы – Минфина России, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова