ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-616 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Держава» (далее – заявитель, банк) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу   № А40-264766/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Неолант» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании  с банка судебных расходов в размере 122 996 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  без изменения определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое  рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 106, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того,  что изложенные в них выводы сделаны по неполно установленным  фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки  всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк