ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-3717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности  администрации города Хабаровска на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 18.02.2016 по делу № А73-4118/2014, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (г. Хабаровск) к муниципальному образованию  городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной  собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства  финансов Хабаровского края (г. Хабаровск), администрации города Хабаровска  (г. Хабаровск),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице  Департамента муниципальной собственности администрации города  Хабаровска (далее – департамент) о взыскании 259 776 рублей 25 копеек  

неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных  платежей, перечисленных по договорам от 07.05.2010 № 355, от 27.07.2011   № 304, от 23.08.2011 № 351 за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, предельных  ставок (нормативно регулируемой цены), а также 13 556 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  указанную сумму, а также процентов, рассчитанных с 01.05.2014 по дату  исполнения решения суда исходя из суммы неосновательного обогащения и  ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 с  департамента в пользу общества взыскано 259 776 рублей 25 копеек  неосновательного обогащения, 8 453 рубля 55 копеек процентов за пользование  денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму основного  долга по ставке 8,25 процентов годовых начиная с 01.05.2014 по дату  фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.02.2015, решение суда изменено, требования  удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 в  передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.  

Департамент 23.09.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2014 по новым  обстоятельствам.  

Определением от 15.10.2015 производство по заявлению департамента о  пересмотре решения суда от 08.08.2014 по новым обстоятельствам прекращено.  

Департамент 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с повторным заявлением о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.06.2016, заявление департамента о пересмотре решения от 08.08.2014 по  новым обстоятельствам возвращено заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения  суда от 08.08.2014 по новым обстоятельствам, департамент сослался на  изменение практики применения Правил определения размера арендной платы,  а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 с учетом принятия  Обзора судебной практики от 26.06.2015 № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 14, 19 и 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришел к выводу об истечении срока, установленного  частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего  дела по существу (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.02.2015), что является основанием для возвращения поданного 15.02.2016  заявления департамента в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Суд  указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда  первой инстанции законными и обоснованными.  

Довод заявителя о необходимости исчислять срок на подачу заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта с 26.11.2015 - даты  письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об  отказе департаменту в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской  Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку данное письмо  не относится к судебным актам, принятым по существу спора, и не содержит  ссылку на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной  собственности администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.